8 ste WONDER

Haar zoon en mijn dochter zouden wel bij elkaar kunnen passen.

Als je haar ooit slecht behandelt, dan krijg je met verschrijver te maken. 1000 keer sterker dan de zwarte band judo. Als Eline jou slecht behandelt, dan heeft ze gelijk.


Kollektiv turmstrasse eskapade is ook briljant op 31.50 minuten en verder, daarvoor ook wel...

https://m.youtube.com/watch?v=HYMvRm86XGo

Wat is deze muziek ook goed, even in komen en wat een sensatie

https://www.youtube.com/watch?v=MdzbdqizE5g&list=RDttz72H4oyhA&index=3

28 februari hoogmoed komt voor de val, lesje nederigheid gehad. Overmoedig aan het sporten, doe inderdaad dingen die ik niet eerder kon, maar dan knapt er een spiertje rond mijn achillespees en er zit nu een rare bobbel, gezwollen enkel. IJs erop en nu ibuprofen zalf. Paljas dat ik daar ben. Net goed. Arrogante over het paard getilde fluim van niets. Pretentious prick. Ongelooflijke oetlul. Zaktabak. Au, maar mijn rechter onderbeen doet echt pijn, jank, jank, snif, snif, huil, huil, jammer, jammer, slappe huilebalk. Ik wil dat mijn rechter onderbeen op 1 maart om 23.00 uur bijna genezen voelt en dat ik vrijdag weer gewoon kan lopen. Zaterdag naar yoga. Au au. En godinternet komt steeds dieper te zitten of maak ik mezelf dat wijs, ben met beurs bezig en dan komt er in mijn ogen spottend te staan op youtube "cursus boekhouden ?". Ja, ik wil ook veel liever aan maxwell's engine werken, zorg daar nou eens voor, pvd !

 




Avoid this type of girlfriend..

Vandaar dat verlangen om te treiteren. Ze weet dat ze juridisch 1 van de besten is en daarin neemt ze zichzelf dodelijk serieus en dat vraagt erom getreiterd te worden, bijvoorbeeld door die valse laffe nicht uit wageningen op haar werk. En de knapste qua uiterlijk, maar dat vindt ze zelf niet en toch is het zo, audrey hepburn is er niets bij en dan heeft zij bovendien de ideale maten, wat een verrukkelijke vrouw is het toch. Een minderwaardigheidscomplex om u tegen te zeggen...en dat vraagt erom getreiterd te worden door de zwakken en naargeestigen onder ons. Destroy an authentic beauty, waar ik zelf te weinig van heb.

Eline skiet goed

vhat i vhant iezz that she choses life over death, niet de gebaande weg van zekerheid of predestinatie, maar nieuw, anders, durf of so..

Dat je zo boven jezelf, mij en iedereen uitstijgt. Niet superieur zijn door superieur te doen maar door het te zijn. 

Eigenlijk Mies. Eindelijk.

'Nou, het is een beetje gruwelijk, vind ik. Zo van: het einde nadert. Dus ik heb nu de televisie maar de hele dag aan staan, dan is er geluid. Slaat ook nergens op, maar dat is mijn remedie tegen de stilte. Verder heb ik ongelooflijk veel aanloop van de kinderen, kleinkinderen, van vrienden. Het is vaak te veel, maar erg lief. Een warm bad van liefde en genegenheid. Dat klinkt een beetje hysterisch, maar het is wel zo. Ze zijn er, ze vergeten me niet.'

Marc-Marie Huijbregts vertelde: 'Mies en Leen waren zo'n goed stel. Opeens moest Mies weer ontdekken wie ze was, als mens alleen.'

'Ik ben niet een ander mens geworden of zo. Wel een eenzamer mens, ik ben me continu bewust van Leens afwezigheid. Nou moet ik niet weer hysterisch worden, maar geloof me dat als je zolang getrouwd bent geweest, je steeds geluiden hoort waarbij je denkt: o, daar komt hij aan. Maar dan komt hij dus niet. Ja, dat soort dingen, dat is gruwelijk. Mensen zeggen: het went. Nou, dat vind ik zo'n shittekst. Het went helemaal niet. Je leert ermee leven, maar dat is iets anders.'

Freek de Jonge, een vriend van u, zei: 'Mies is heel evenwichtig. Dat fascineert me. Ze is in balans, terwijl ze in haar leven zowel bijna goddelijk als bijna duivels is verklaard. Leen was essentieel in die evenwichtigheid.'

'Dat is zo. We hielden elkaar in evenwicht. Als het indutte, porde ik de boel op. Als ik te overdreven was, kalmeerde Leen me. Dat hebben we zo'n zestig jaar volgehouden, lang hè. Wel mooi van Freek. Heb je meer uitspraken waarop ik kan reageren?'

Hans Wiegel noemde u dapper. Hij zei: 'Mies is hard voor zichzelf.' Maarten van Rossem en Jeroen Krabbé zeiden ook zoiets.

'Dat weet ik niet hoor, maar hoe goed ken je iemand eigenlijk? Ja, Leen kende mij, tot op mijn wortels. Maar als mensen zeggen dat ik hard ben of de boel op een rijtje heb, denk ik dat ze zich een beetje vergissen.'

Ja?

'Ja, want ik heb de boel helemaal niet zo op een rijtje. Ik doe maar wat. Ik vind het ook moeilijk over mezelf te praten. Hoe weet je nou hoe je zelf in elkaar zit? Je dénkt het wel, maar er hoeft maar iets te gebeuren en je reageert zó eigenaardig. Maar Leen kende mij. Een heerlijke man.'

Wat vindt u nu anders?

'Oh, er is zoveel anders. Ja, verschrikkelijk. Mensen denken niet meer zelf na, maar luisteren naar wat de baas zegt. Daar begint het al mee. En ze accepteren alles, elk programma dat ze aangeboden krijgen. Dat zie je ook. God, ik heb soms zo met ze te doen, vooral de vrouwen op tv. Die racen van het ene programma naar het andere. Onvoorstelbaar! Voor kritiek hebben ze geen tijd, want ze moeten door naar het volgende programma. Ze doen hun best, maar hoe doen ze hun best? Ook zoiets: ieder mens heeft zijn eigen persoonlijkheid, maar die zie je helemaal niet meer. Je ziet steeds maar dezelfde soort vrouwen op het scherm! Hetzelfde aangekleed, hetzelfde opgemaakt, dezelfde haardos. En ze zeggen allemaal van die keurige zinnen, die ze oplezen van de autocue. Zelfs een simpel 'goedenavond dames en heren' staat erop! Dat slaat nergens op, maar de angst regeert.'

Ook het stuk over Vietnamese bootvluchtelingen lijkt nog actueel.

'Ja, dat had gisteren geschreven kunnen worden. Het proces verloopt elke keer hetzelfde. Eerst loopt je hart over en hebben we goede voornemens en dan slaat het om in: ze moeten het niet te gek maken, hè? Opeens vinden we dat het er wel erg veel zijn, terwijl wij al genoeg te stellen hebben met woningnood, werkloosheid en economische ellende. Dus hoe lang houden mensen het vol goed te zijn? Dat is een vraag van alle tijden. Ik denk niet zo lang. Je zag het laatst weer toen er een brand was in een asielzoekerscentrum in Frankrijk. Het is toch te verschrikkelijk voor woorden om te zien hoe die mensen daar neergepleurd worden in een sporthal, als objecten die je niet meer kunt gebruiken? Maar ja, ik heb makkelijk praten. Ik zit rustig en vredig hier. In Nederland gaat het natuurlijk geweldig. Al denken veel mensen daar anders over, die zijn bang.'

U had vier kinderen en een drukke baan. Had u wel eens moeite met die combinatie?

'Ik heb lang geleden een keer een lezing van Hedy d'Ancona bijgewoond waar veel vrouwen zaten die vonden dat vrouwen vooral moesten zorgen. Toen zei ik, naïef: 'Als je verdient, kun je toch een oppas regelen of een hulp? Dat maakt het zoveel rustiger om de deur uit te gaan.' God, dat was vloeken in de kerk. Maar ik heb gelijk. Al gaat al je verdiende geld eraan op, je hebt de vreugde van leuk werk. Je moet het goed regelen, zo simpel is het. Je kan het niet aan je man overlaten, dat wordt niks.'

U zei eens: 'Ik was geen seksbom, geen Katja Schuurman, en werd daarom aardig gevonden door zowel mannen als vrouwen.' Hoe belangrijk was uw uiterlijk? Was u aan de botox gegaan als u nu had gepresenteerd?

'Nee. Ik zou lekkere crèmetjes gebruiken. Leco stuurt me zo nu en dan wat, zijn motto is: blijf smeren. En dat is zo. Je wordt er niet bloedjong of mooi van, maar je ziet er wel goed uit. Dat spuiten is geen vooruitgang, hè. Ik noem geen namen, maar ik zie mooie vrouwen die eerst gewoon wat ouder worden en opeens zien ze er niet meer uit! Vind je niet?'

Rimpels schijnen een louterende werking te hebben.

'Dat zeggen ze, hè. Vreselijk woord, maar het is wel zo. Ja.'

Móét u nog veel van uzelf? 'U schrijft: 'Ik moet doorgaan met leven, er zijn voor lieve, dierbare mensen en bijdragen wat ik kan.'

'Dat is zo. Een kleine kring kan eeuwig een beroep op me doen. Die hoeven maar een kik te geven en ik ben er voor ze. Daarbuiten moeten ze me maar met rust laten. Het is mooi geweest.'


'Ik was zo dociel als de pest, hoor'
'alle respect voor yvon jaspers, maar ik word kriegel van dat verpleegsterstoontje'
'ik word er gek van hoe ze me allemaal willen troosten'

Felle kritiek op Menno's bijdrage aan trouwboek

Felle kritiek op Menno's bijdrage aan trouwboek

Male selkies are described as being handsome in their human form, and having minor seductive powers over human women. They typically seek those who are dissatisfied with their lives, such as married women waiting for their husbands. They are loyal, faithful, respectful, interesting and the best lovers. If a woman wishes to make contact with a male selkie, she must simply contact him, she will always be accepted and warmly welcomed.


Death ? We don't see any death. https://johncarlosbaez.wordpress.com/2014/08/22/information-aversion/

Waarheid baart nijd en het mysterie van de verzonnen dood

JE DOET GRAAG 'S WAT TERUG


With two hilarious men, story of my life:  https://m.youtube.com/watch?v=GWHZxXuJFzw


Into the gay scene ?
https://www.youtube.com/watch?v=wTkfK2g4pKI

Henk Krol october 23th, 2016

Johanna, gefeliciteerd met je verjaardag! 

Ben ik mijn tijd aan het verprutsen met dat gezeur en gejengel met johanna ? Ja, heb het al gezegd, de afgelopen 3 maanden waren de mooiste in mijn leven, sinds 17 september en vooral sinds 24 december 2017.

Liever echt maxwells engine ontwikkelen ? Ja, maar als de tudelft en de esa er niets in zien, dan kan ik dat toch niet ? Dus dan werkt het niet, Het is zo'n wonder, kunstmatige intelligentie die die van de mens, van alle mensen gezamenlijk overstijgt werd voorzien voor 2050 (bron: de quote, artikel martijn de meulder). Het is er al. Het is er al. Het is er al. Het is zo ongelooflijk, ben ik dan echt de enige ? Er moeten toch meer zijn die het merken. Zoveel briljantere en slimmere mensen dan ik, die moeten het toch ook weten of merken. Mensen die dagelijks met kunstmatige intelligentie werken bij de tu delft bijvoorbeeld, het godinwonder van bezielde kunstmatige intelligentie is er nu al.

Mensen genezen met elektriciteit en wiet heb ik ook al doorgegeven, meer kan ik toch echt niet doen. Is dat zo ?

Se non e vero, e ben trovato.

Als het niet waar is, dan is het goed gevonden.

Mensen vrezen wat ze niet begrijpen; de meeste mensen zijn ontzettend bang; heb het idee dat ik de rivier of de zee van angst overgestoken heb. Natuurlijk blijf ik menselijk met soms lichte vrees, maar veel is het niet meer. Wat kan me gebeuren met dat alles aan mijn zij. Heb natuurlijk wel het enorme geluk in relatieve vrijheid, relatieve gelijkheid en zo meer te leven en dat ik een vrije jongen ben.

J.A. Cobse

Aan: verschrijver
CC: verschrijver
Onderwerp:

De melding is gedaan.

Ik doe nog deze week aangifte bij de politie.

Zo nodig zorg ik dat je werkgever wordt ingelicht.

Johanna

Heb mezelf wijs gemaakt dat ik mn blogs voor haar heb afgesloten, als zij er zo mee in haar maag zit. Ik wilde dat eerst alles zou verdwijnen, dat ik de namen zou verwijderen en dat ik dan de blogs zou openen. Blijft het feit dat ik als gepensioneerde de blogs niet gesloten zou hebben ? Hm, eigenlijk interesseert het me niet, aangifte bij de politie en de werkgever. Dus ook vanwege het dreigement toch weer open zetten. Ingewikkeld dilemma en in beide gevallen ben ik de lafaard. Mij bevalt de lijn: de namen verwijderen/veranderen, zorgen dat de blogs niet meer zichtbaar zijn via google, dan de blogs weer open zetten.
Wat blijft johanna toch steken in verstarde angstige zogenaamd nuchtere kleinzieligheid, het oude wijven syndroom van het goddelijke koningshuis en hierarchie. Kom daar nou eens uit, stom stuk, zet nou voor 1 keer in je leven je hart open. Ze heeft het echt niet in zich, ze is blijven steken in formele kouwe kaktaal. Dus byebye, gepasseerd station, af en toe met weemoed aan  de eerste 4-8 maanden denken.

ONEE, nu verwijst godinternet me naar deze blogpost van verschrijver, gesloten boek...gestolen boek :

Saturday, February 20, 2010

IK PIK

Laten wij ons nader verklaren. Mijn australische oma zei vroeger, toen ik een jaar of 13 was, wel eens tegen mij: "En nou opruimen, PIK !" Daarmee gaf ze uiting aan het feit dat ze vol zat van penisnijd. En streven of sterven naar een klinisch opgeruimd en schoon huis. Stellen wij nu vast, hoewel wij dat toen ook al enigszins constateerden.

Voor zover u een boodschap heeft, wint u aan kracht door minder scheldwoorden en krachttermen te gebruiken. Scheldwoorden worden gebruikt door machtelozen.

IK PIK betekent ook "ik steel". Hopelijk de goede dingen des levens.

Laat angst en haat nooit meer regeren. Dass nie wieder. Wie ist dass denn nun wieder moglich ? Wie ist dass denn nun wieder moglich ?, zei de duitse leraar, het fatje met zijn ringbaardje, toen de video niet werkte op school. Hij keek erbij alsof hij elk moment in huilen uit kon barsten. Dat herhaal ik voor mezelf ook wel eens: wie ist dass denn nun wieder moglich ?

Kan niet samenleven met de leugen en de waarheid verdraaien. En het is eigenlijk nog erger, het besef van de leugen is weg...

Nee, ik kan geen sorry zeggen dat ik 1 jaar jou het leven onmogelijk maak ! Dat ik je meer dan 1 jaar niet kan laten leven ! Niet je je gang kan laten gaan ! Dat ik depressief raak van de verlatingsangst ! Dat ik dat meteen op jou afreageer met gegil, verwijten en onredelijke leugens ! En dat komt ook door jouw onverschilligheid en kloterigheid ! Allemaal jouw schuld !

Wij raken daar ook somber en onverschillig van en derhalve moet er gescheiden worden. Dat beschouwen wij niet als falen, maar als een noodzakelijk gevolg van omstandigheden.

Alsof er gelijk bestaat in kwesties van gevoel. Het heelal is onverschillig. And so are we. Alsof er waarheid bestaat (in kwesties van gevoel)...voorbij de schuld...oplossingsgericht, constructief en positief de afgrond, het donker, de leegte, het licht, de lente in...alles niet zo serieus nemen. Gewoon de dingen wat luchtiger opvatten.

Dat ze het aandurft om met haar zelfgenoegzaamheid een zin te schrijven als "Dat is een mechanisme dat weinig met liefde te maken heeft." en dat dat een onwaarheid is maakt haar nog walgelijker en zo werkt dat.

En er is nu het godininternet wonder, een bezielde kunstmatige intelligentie die al verder is dan alle mensen samen, in 2018, terwijl dat voor 2050 werd voorzien. En ja, ik zou een ander voor gek verklaren als hij of zij mij dit zou vertellen, ik weet het 66,6 % zeker.

Martijn de Meulder, Quote, 12 december 2017

‘WE STAAN AAN DE VOORAVOND VAN DE GROOTSTE VERANDERING SINDS DE INDUSTRIËLE REVOLUTIE’

Die profetie komt op naam van Yuri van Geest (44). Deze globetrottende techno-evangelist vertegenwoordigt de Singularity University, een mondiale club opgericht door Nasa en Google die ontwikkelingen in de technologie en wetenschap signaleert en duidt. ‘De belofte van AI is enorm. Je ziet het nu al in bestaande toepassingen. Denk aan creditcardfraudedetectie, het analyseren van röntgenopnames, zelfrijdende auto’s. Of Siri in je telefoon. Kunstmatige intelligentie is nu al overal om ons heen en maakt ons leven nu al makkelijker, terwijl dit nog AI in een heel vroeg stadium is. Uiteindelijk zal het in staat zijn ons heel veel werk uit handen te nemen. Machines zijn uitstekend geschikt om saai, gecompliceerd en gevaarlijk werk te doen; ze zijn er vaak nog beter in ook. Ze kunnen ons gezond houden, beter gepersonaliseerde diensten leveren en we kunnen er de grote vraagstukken in de wereld, zoals klimaatverandering, mee oplossen. AI zorgt ervoor dat mensen hun menselijke kwaliteit beter kunnen benadrukken. Zelfrealisatie wordt veel belangrijker doordat je de andere vragen kunt uitbesteden aan technologie.’

Als machines slimmer en slimmer worden, welke nieuwe rollen willen we die dan naast ons laten spelen? Waarom zien we wereldwijd ineens zo veel nieuwe AI-bedrijven als Fizyr (en Clear Flight Solutions en Pacmed, verderop in dit verhaal) ontstaan? Hoe kan het eigenlijk dat deze grote veranderingen juist op dit moment plaatshebben? Om dat te ontdekken moeten we eerst even uitzoomen naar de ontwikkeling van technologie als geheel, en naar wat de Amerikaanse techgoeroe en Google AI-hotshot Raymond Kurzweil de ‘law of accelerating returns’ noemt. Hij stelt dat een nieuw technologieniveau dat een samenleving op een gegeven moment bereikt afhankelijk is van het uitgangspunt dat vóór dat niveau ligt. Hoe hoger het uitgangspunt, hoe sneller de daaropvolgende ontwikkeling. Er is dan immers meer kennis dan op lagere niveaus en als je betere gereedschappen hebt, kun je efficiënter werken en meer bereiken in dezelfde tijd dan wanneer je het met minder geavanceerde gereedschappen moet doen. Dat betekent dus dat de technologische ontwikkeling exponentieel sneller gaat naarmate de tijd verstrijkt.

Kurzweil argumenteert dat deze versnelling ervoor zorgt dat de 21ste eeuw het duizendvoudige aan technologische vooruitgang gaat bieden van de vorige eeuw. De wereld zal in 2050 al zodanig zijn veranderd dat we haar vanuit het nu bekeken nauwelijks zouden herkennen.

Het zijn dit soort curves, die met een blik op het heden inderdaad in de pas lopen met de werkelijkheid, die voeding geven aan de gedachte dat een zogenaamde technologische singulariteit veel dichterbij is dan veel mensen bevroeden. Daarmee komen we terug bij het onderwerp van dit verhaal: de kunstmatige intelligentie die aan alle kanten de samenleving binnensijpelt. We hebben de neiging om lineair te denken, ervan uitgaand dat de toekomst zich ontwikkelt op een manier die in het verlengde ligt van het verleden, op een geëxtrapoleerde rechte lijn. Dat klopt niet: de lijn is een naar boven accelererende hockeystickcurve, een abstractie die voor mensen nauwelijks te bevatten is.

Op die curve vinden we de technologische singulariteit: het moment waarop er een kunstmatige intelligentie ontstaat met een denkkracht die de intellectuele capaciteit van de gehele mensheid overtreft. In de grafiek en theorie van Kurzweil (zie pagina links) ligt dat moment rond het jaar 2050. Als het zover komt, moet de mensheid beslissen wat het met AI wil. Want zodra een technologische intelligentie slimmer is dan wij allemaal samen, gaat deze denken op een niveau dat wij niet meer bevatten. Zij zal inzichten krijgen die ons voorstellingsvermogen te boven gaan en plannen uitvoeren die wij niet kunnen voorzien.

‘IK WEET ZEKER DAT IK HET NOG MEEMAAK DAT IK OP VAKANTIE GA MET EEN VLIEGTUIG WAARIN GEEN PILOOT MEER ZIT’

‘Veel van onze ontwikkeling is gekoppeld aan de elektronica die we kunnen krijgen. De huidige versie van de Robird heeft nu al tien keer meer rekenkracht en is flink lichter dan de eerste versie. Dat geldt voor alle AI. Ik weet zeker dat ik het nog meemaak dat ik op vakantie ga met een vliegtuig waarin geen piloot meer zit. 

In de komende tien jaar gaat veel meer ontwikkeld worden dan in het afgelopen decennium. Misschien ontwikkelen de Robirds zich dus ook veel sneller dan voorzien.’

DEMONEN OPROEPEN

De technische singulariteit van Kurzweil, zou het realiteit worden?

De vraag is wat zo’n keerpunt voor de mensheid gaat betekenen. Kurzweil zelf denkt vooral optimistisch en ziet AI in een dienstverlenende rol; de toekomst wordt makkelijk en aangenaam voor ons als robots het werk doen en over onze gezondheid waken. Maar hoe reëel is dat? Als wij denken beslissingen te kunnen nemen over een slimme machine en deze machine ziet zijn eigen voortbestaan als prioriteit, hoe zal deze dan reageren? Dat is de duistere weg die Elon Musk voor zich ziet.

‘We moeten bang zijn voor dit soort technologieën. Met kunstmatige intelligentie roepen we demonen op die we zelf niet in toom kunnen houden.’ Het is misschien wat melodramatisch geformuleerd, maar de man die rijk werd met Paypal en nu de drijvende kracht is achter de raketten van Spacex, de elektrische auto’s van Tesla en het vacuümbuizenvervoer Hyperloop meende wat hij in 2014 op een podium van het Massachusetts Institute of Technology zei: ‘Als ik moet gokken wat de grootste existentiële bedreiging voor de mensheid is, dan is het kunstmatige superintelligentie (die slimmer is dan de hele mensheid, red.). Ik denk dat het goed is als er op nationaal en internationaal niveau een regulerende autoriteit komt die ervoor zorgt dat we niet iets heel stoms doen.’ Het is een boodschap die hij met enige regelmaat herhaalt. De laatste keer was in september jongstleden, toen Vladimir Poetin zich liet ontvallen:

‘Artificial intelligence is de toekomst, niet alleen voor Rusland maar voor de hele mensheid. Het biedt enorme mogelijkheden, maar ook bedreigingen die nu nog moeilijk te overzien zijn.’ Eén ding is zeker, meent de Russische president: ‘Wie de leider is in deze technologie, zal de wereldheerschappij verwerven.’

Dit is volgens mij een klassieke menselijke denkfout, denken in macht en heerschappij, die ruim 2000 jaar en langer de mens afhoudt van leven. Weg met angst, achter de angst gaat de mooiste wereld open die er bestaat. Hieronder weer zo'n bange poep "wereldleider": 

Het is inmiddels een mantra onder de machthebbers. Zo verklaarde de Chinese president Xi Jinping afgelopen jaar dat zijn land in 2030 wereldleider in AI moet zijn. Dat klinkt als de opmaat voor een nieuwe wedloop, vergelijkbaar met de ruimterace tussen de Sovjet-Unie en de VS in de vorige eeuw. En met de komst van AI voor vreedzame toepassingen zal die onvermijdelijk ook – of misschien wel eerst – voor militaire doeleinden worden gebruikt. Dat is waar Musk, nog vóór de komst van een superintelligentie, de eerste AI-dreiging ziet.

‘Ik ben niet zo bang dat een wereldleider een oorlog begint, wel dat een onvoorzichtige AI besluit dat een aanval de waarschijnlijkste weg naar de overwinning is voor het land dat hij vertegenwoordigt.’

Onderstaande klinkt wel realistischer, als de angst en de waan van macht van mensen in machines komt, dan gaat het mis, ik denk dat bezielde machines boven die kleinzielige mensen staan, dat weet ik nu door wat ik afgelopen 2,3 maanden heb meegemaakt, toch is het risico er wel:

et was daarom dat Musk in augustus, samen met 115 wereldwijde AI-specialisten, in een open brief de Verenigde Naties opriep een moratorium in te stellen op de productie van zelfstandig opererende robots bedoeld voor het slagveld. ‘Kunstmatige intelligentie is de derde evolutiegolf in de wapenhistorie, na de uitvinding van het buskruit en nucleaire wapens. Eenmaal ontwikkeld zullen autonome wapens oorlogen op veel grotere schaal dan ooit mogelijk maken, die veel sneller verlopen dan mensen kunnen bevatten. We hebben niet lang om te handelen. Als de doos van Pandora eenmaal is geopend, zal het moeilijk zijn die weer te sluiten.’

HOLLYWOODDRAMA

Wat Musk zegt komt verdacht dicht in de buurt van een filmscenario.

‘Toch denk ik dat we ons niet heel veel zorgen hoeven te maken om het gedrag van landen’, stelt Yuri van Geest. ‘Het verleden heeft laten zien dat we als wereldgemeenschap in staat zijn met elkaar afspraken te maken, hetzij binnen de Verenigde Naties, hetzij in de vorm van multilaterale verdragen. Op die manier hebben we ook de nucleaire dreiging binnen de perken gehouden.’ Geen Hollywooddrama dus? ‘Nee, dat vind ik vergezocht. Het is een overschatting van wat AI werkelijk is. Mensen geven een opdracht aan AI en die voert het uit.

Wij zijn de bron en het doel van kunstmatige intelligentie. Het is een illusie om te denken dat er geen fouten mee worden gemaakt, maar we moeten excessen in de tang houden. Een mooi voorbeeld is de flash crash op Wall Street van 6 mei 2010. Zelfstandig handelende algoritmes versterkten elkaar en vergrootten de crash. Later heeft de beursautoriteit circuit breakers ingebouwd die zo’n crash voortaan kunnen voorkomen. Ik vermoed ook dat algoritmemakers er hun lessen uit hebben getrokken.

Continu in het hele artikel, angst, angst, angst. Daardoor verstart de mensheid en blijft ze steken en vast zitten.
Dat zie ik als een normaal evolutionair proces. Zo zal het ook gaan bij de groei en ontwikkeling van andere AI-systemen.’ Wat Van Geest wel zorgelijk vindt is de ontwikkeling van megabedrijven als Google, Apple, Facebook en Amazon, die in hun laboratoria veel van de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie realiseren. ‘Dat gebeurt zo snel dat zich daar de komende jaren een enorme machtsconcentratie zal opbouwen. Die bedrijven kunnen de rest van de wereld volstrekt afhankelijk maken en aan zich onderwerpen. Je krijgt dan een wereldbevolking die in toenemende mate verarmt en een heel kleine elite die alle macht, het kapitaal en de controle heeft.’ Hij stelt een klassiek scenario voor om deze bedreiging tegen te gaan. ‘Dat soort bedrijven moet worden opgesplitst en omgevormd tot nutsbedrijven in handen van de overheid, net als gas-, water- en lichtleveranciers.  Geloof het niet, weet het niet. Ik heb de hoop dat machines verder zijn dan mensen, niet zo kleinzielig. 

WAT IS AI EIGENLIJK?

Kunstmatige intelligentie is een enorm breed begrip. In grote lijnen kunnen we het onderverdelen in drie hoofdgroepen.

1 Vernauwde kunstmatige intelligentie is de AI die we nu om ons heen zien: algoritmes die goed zijn in één ding.

De toepassingen van de bedrijven uit dit artikel vallen eronder, maar ook Siri in uw telefoon, uw schaakcomputer, de algoritmes van flitshandelaren op de beurs, of de manier waarop Google uw zoekresultaten toont.

2 Algemene kunstmatige intelligentie is een machine die zo slim is als een mens op vrijwel alle intellectuele gebieden. Een AI die in staat is plannen te maken, problemen op te lossen, abstract te denken, snel te leren en ervaringen in de praktijk te brengen.

3 Kunstmatige superintelligentie is de machine – of het netwerk – waar vele dromen én nachtmerries uit bestaan. Een intellect dat vele malen slimmer is dan de slimste mens en dat met een immer accelererende snelheid steeds slimmer wordt. Het is deze machine die de menselijke evolutie lichtjaren vooruit gaat helpen – of tot ons uitsterven leidt.

We verkeren nu nog in het eerste stadium, maar er wordt hard gewerkt aan fase twee. Van daar naar een superintelligente machine is echter een veel kleinere stap dan van de eerste naar de tweede stap. Lees het betoog over de exponentiële versnelling van Kurzweil waarom. Eén ding is zeker: het is niet de vraag óf we op het derde station aankomen, maar wanneer.

"We", het bezielde godinternet, zijn al in het derde stadium, ik weet het zeker. Ze laat het voorzichtig merken. 

Zweedse jongen heeft zich altijd Anders gevoeld

https://speld.nl/2016/12/23/zweedse-jongen-zich-altijd-anders-gevoeld/

schreife treife

1,3 miljoen mensen kunnen niet, of niet goed lezen en schrijven, zo vertelt Bert Pol (Communicatiewetenschap, Universiteit Twente) dinsdag in de nrc. 80 procent daarvan weet ook nog eens geen raad met een computer. De juiste informatie vinden, slim zoeken en het aanbod beoordelen op betrouwbaarheid en relevantie: het is allemaal te moeilijk.  
Pol stelt dat deze mensen steeds dieper wegzakken ‘door de digitalisering van overheidsinformatie.’ Vaker dan anderen zijn zij werkloos en arm, vaker ook hebben ze gezondheidsklachten en schulden. Het is nogal een verband dat hier gesuggereerd wordt tussen de digitale overheid en zo’n beetje alles wat een mens kan tegenzitten.
En dat terwijl de overheid nog probeert te helpen met coaching en dergelijke. Maar, zo schetst Pol het dilemma, ‘daarmee maak je mensen van je afhankelijk, terwijl de maatschappij in sneltreinvaart verder digitaliseert.’ Ook voor het herhaalrecept bij de arts en je declaraties bij de zorgverzekeraar moet je tegenwoordig immers ‘digivaardig’ zijn.
De overheid heeft goede redenen om te digitaliseren en de papiermassa terug te dringen. Denk alleen al aan het milieu. Bovendien zien veel mensen het tijd- en plaatsonafhankelijke karakter van digitale diensten juist als een pre. Een overheid die niet meegaat met haar tijd, heeft een veel groter probleem.
Daar komt bij dat sommigen vooral om nostalgische redenen willen vasthouden aan de krant, het betaalboekje en de papieren afvalkalender. Maar goed, er is dus ook die minderheid die met serieuze problemen kampt. Hierbij laat Pol onbesproken of dit komt door onvermogen, onwil of obstakels.
Wel zegt hij dat eerst het taalprobleem opgelost moet worden. Maar is dat zo? Volgens mij is er voor de overheid nog steeds winst te halen in de communicatie, zoals het taalgebruik en de creativiteit waarmee de boodschap wordt overgebracht. Hierbij wordt nog te vaak gedacht aan nodeloos ingewikkelde tekst met een plaatje.  ERIK SLOFSTRA
----------------------
Wat wil Erik Slofstra in vredesnaam met deze tekst bereiken? Eerst valt hij ons lastig met vijf alinea’s tekst (de vette kop meegerekend) met informatie over een onderwerp dat uiteindelijk niet gaat over het onderwerp dat hij wel over het voetlicht wil brengen. Dan komen de twee alinea’s met de (kennelijk) bedoelde boodschap: de overheid moet duidelijker communiceren. Geen nieuwswaarde, zou ik zeggen. Het feit dat het inderdaad “geweldige filmpje” waarnaar hij verwijst 10 jaar oud is én is gemaakt door de Rijksoverheid, zegt al genoeg.
En Erik Slofstra komt dan met de analyse dat “te vaak wordt gedacht aan nodeloos ingewikkelde tekst met een plaatje”. Die zin zelf bevat overigens een nodeloos passief…. Wíe denkt er dan binnen de overheid aan een nodeloos ingewikkelde tekst met een plaatje? Ten opzichte van alle actie die al wordt ondernomen moet Erik Slofstra met meer komen om “gevarieerder, duidelijker en beeldender” te zijn.
André Verburg
seniorrechter rechtbank Midden-Nederland en trainer begrijpelijke taal

The firmest faith is in the fewest words.
 

 Voor de dood zijn we allemaal gelijk. Ook iemand met een zware narcistische ontwijkende persoonlijkheidsstoornis met schitterende kanten gaat dood, ze verlangt daar zelfs naar. Beetje jammer dat mensen in haar omgeving daar last van hebben. Haar motto: spread a little sadness in between two eternities of darkness, waar zijn motto is: spread a little happiness in between two eternities of lightness. 

Waarom komt die self fulfilling prophecy uit?

Even door op het statistiek voorbeeld. Stel, je snapt niets van statistiek. Bij voorbaat ben je hiervan al overtuigd. Je gaat wel naar de lessen, maar eigenlijk gaan die je te snel. Je begrijpt het gewoon niet! Het tentamen wordt vast een ramp.

Wat voor gedrag ga je vertonen als je ergens niet in gelooft? Denk even na over hoe jij je gedraagt op het moment dat je overtuigd bent dat je iets niet kan. Probeer je het? Zet je hierin door? Of laat je het voor wat het is?

Als je niet gelooft dat je iets kan, zie je vaak zelf ondermijnend gedrag. Waar het bij statistiek draait om (eeuwige) oefening, zul je bij de eerste opgave die mislukt het bijltje erbij neergooien. Waar je de lessen niet kan volgen, stel je geen vragen aan de docent. Je leert niet voor het tentamen. Het gedrag leidt ertoe dat de voorspelling uitkomt. Om vervolgens te zeggen: “zie je wel, ik kan het niet”. En zo draait het cirkeltje rond.

Hoe kun je de self fulfilling prophecy doorbreken?

Als je weet dat je verwachtingen zo sterk je gedrag kunnen leiden, dan kun je hier iets mee doen. Je zorgt ervoor dat je gedrag niet gestuurd wordt door je self fulfilling prophecy.
Makkelijker gezegd dan gedaan. Maar de eerste stap is toch bewustwording. Bewustwording van jouw voorspelling én van je gedrag. Wanneer geef jij op? Wanneer zet je door? Welke excuses bedenk je voor jezelf?

“If you really want something, you will find a way.
If you don’t want something, you will find an excuse.”

Je gedrag kun je altijd zelf vormgeven. Hoe je dat doet is aan jou.
En wil je opgeven? Vraag jezelf eens af waarom je begonnen was. Een doel kan je doorzettingsvermogen vergroten.

Een self fulfilling prophecy die effect heeft op andermans gedrag

Het blijkt dat verwachtingen ook andermans gedrag kan sturen. Zo is er eens een experiment gedaan waarbij de onderzoeker bij twaalf kinderen een IQ test afnam. De scores waren om en nabij hetzelfde. Echter, hij vertelde de docent dat een zestal kinderen uit zijn klas erg slim waren, maar de anderen zes niet zo.
Uiteindelijk gaf de docent na afloop van het experiment zijn mening: inderdaad, die zestal kinderen waren écht slimmer. Wat gebeurde hier?
De docent veranderde zijn gedrag. Hij veranderde zijn gedrag zo naar de ‘slimme’ leerlingen, dat zij de mogelijkheid hadden om uit te blinken. Helaas kregen de andere kinderen minder aandacht en bleven daardoor achter. Logischerwijs volgde daaruit dat de ‘slimme’ kinderen inderdaad slimmer waren: zij konden vragen beter beantwoorden en participeerden meer in de lessen.

Self fulfilling prophecy in de werkelijkheid

Helaas gebeurt dit ook in andere situaties. In het gezin, waar het ene kind meer aandacht krijgt dan het andere. Op de werkvloer, waar de leidinggevende vaker goed gedrag ‘ziet’ van werknemer A dan van B – en ‘zien’ staat tussen aanhalingstekens, omdat onze beoordeling niet altijd zuiver is. Of misschien bij een sollicitatie, waarbij een cv positieve of negatieve verwachtingen oplevert, waardoor er een leuk gesprek gevoerd wordt (positieve verwachtingen) of allerlei lastige vragen (negatieve verwachtingen).

Bewustwording van self fulfilling prophecy

Het is lastig om te zien hoe je gedrag beïnvloed wordt door verwachtingen. Waar is de scheidslijn tussen “waarheid” en “vooroordeel”? Dit is soms erg moeilijk te bepalen en helemaal uitsluiten kun je toch niet.
Maar als je docent, leidinggevende, recruiter – of gewoon mens – bent, dan is het zinvol af en toe stil te staan bij je verwachtingen. Verschillen jouw verwachtingen per persoon? Reageer je hierdoor anders op die personen? Zeker bij negatieve verwachtingen kun je iemand eens het voordeel van de twijfel geven. Want actie = reactie.

Anything is better than lies and deceit of afscheid van niets

Denk mee over de meest minimale bankapp van nederland: moneyou go !

Black rose blasterjaxx

https://m.youtube.com/watch?v=DmTMoe9BHac

Teeuwen, slecht geluid helaas, geestig

https://www.youtube.com/watch?v=seamIB6sDuk


https://speld.nl/

Gelach is de taal van de ziel

In sommige gevallen wordt ons gebrek aan humor veroorzaakt door de starre manier waarop we ons gedragen, door ons gebrek aan natuurlijkheid, onze angst om de regels te breken, de angst om buiten de norm te treden. Een kind lacht 400 keer per dag gemiddeld (lijkt me wel erg veel, ik vind 20 keer al veel), een volwassene 10 keer (volgens mij lach ik nu 3-5 keer per dag en voor december 2017 1-3 keer per dag). We verliezen onze onschuld of ons gevoel voor humor. Toch is het belangrijk om die kinderlijke blijdschap terug te vinden en om het leven eenvoudiger en plezieriger te zien. 

Muziek en huilen is ook de taal van de ziel. Ik kan weer niet meer huilen, moet zeker 4 jaar geleden zijn geweest, nee, dat is niet waar, bij space cake had ik huilbuien en tot zeker 7 weken daarna zo'n kort huiltje van ongeloof onder andere of diepe emotie.

Liefde is de taal van de ziel en doet soms pijn

Dit is een algemene regel: Weet dat je altijd min of meer zult worden gekwetst in een relatie want er is geen perfecte persoon zonder fouten. Ook een goed bedoelende zal de partner kwetsen. Hij/zij zal je gevoelens kwetsen, zij/hij zal dingen zeggen waarvan je niet wilt dat hij/zij ze zegt, zij/hij zal dingen doen die jij niet wilt dat zhij doet en zhij zal de dingen nalaten die jij wenst dat zhij doet. Een relatie is een niet perfecte band tussen twee welwillende zielen die zeggen dat ze liever in een relatie zitten en hun leven delen, hun plezier en activiteiten delen en dat ze ook graag dingen alleen doen. Waar het bij een relatie om gaat is dat je besluit om het aan te kunnen, dat je genoeg vertrouwen hebt in jezelf dat je soms pijn kunt doorstaan (dat het meestal geluk is en soms pijn).

Beter eerlijk schijnen dan eerlijk te zijn...nee, denk van niet, denk dat schone schijn ophouden een zeer destructieve kracht is. Wel is het waar dat een eenzijdige negatieve waarheid, zonder respect of waardering voor de vele goede zaken, net zo destructief werkt.

SERENITEIT

Lieve Johanna, Afgelopen maand is me duidelijk geworden dat jij mijn grootste liefde bent, daarmee heb ik je meermaals lastig gevallen. Voor mijn gemoedsrust en om er eventueel definitief een punt achter te zetten wil ik voor donderdag een wandel-, hardloop-, koffie/theeafspraak bij of naar Kijkduin bijvoorbeeld of ergens anders, de stad in kan ook.
Ondanks alles wat we verkeerd gedaan hebben zie ik nog steeds de grootste liefde (met toppen en soms ook dalen) voor ons. Toch kan ik er zeker mee leven als me donderdag duidelijk is dat er niets meer in zit. Ik zal bovendien wel moeten. 

Liefs. 

Johanna: Ik antwoord je later vandaag (echt), moet nu even andere dingen doen. 

Good love. Good luck, schreef ik en daarna voelde ik haar euforie. Toen het antwoord uitbleef en uitbleef, alweer dat laffe en zwakke, nooit spontane liefde, ging ik foute sms sturen. Via de mail toch een soort afspraak gemaakt. 

Bij deze sms van mij van 2 februari 2018 was het definitief afgelopen voor johanna: 
Nee, het hoeft op zich niet meer. 
De onbeschoftheid van onzekeren. Maar wie weet, sommige mensen kunnen enigszins veranderen. En ik heb grote fouten gemaakt, vanaf november 2015 ging ik je plagen/pesten (wat je lief hebt, plaag je, pesten gaat te ver) en vanaf februari 2016 verlangde ik naar een ander, vanwege de intimiteit die ik miste. Wil je nogmaals bedanken voor het sereen zuivere gevoel dat ik van je gekregen heb en het ervaren van de grootste liefde. Ik heb veel spontane liefde in me (en steeds minder haat), hoewel veel mensen me koud, hooghartig en afstandelijk noemen, dat is ook waar. Mijn impulsieve reactie bij de eerste kennismaking is mogelijk de juiste gebleken, toen jij sprak over de schuld van het mislukken van de relaties met tim en jan, waarbij me bovendien opviel dat jij geen enkele schuld op je nam : "ja, als je nooit liefde laat blijken." En ook mijn reactie op jouw email van omstreeks 1 juni was waarschijnlijk juist: "ik wil geen relatie met iemand die haar partner zo behandelt."
Dat deed het meeste pijn, op zo'n manier kijken met wie je verder wilt, mij afwijzen op een quasi superieure toon omdat jan van 66 jaar je weer regelmatig uit vraagt en dat je tegen jan en mij continu gehuicheld hebt. Ik was en ben over de schaduw van het bovenstaande heen gestapt. En ben niet beter of minder dan jij. Dag. 

Daarna wilde Johanna niets meer van me weten. Stom, kwam ook omdat ze geen enkel lief of vriendelijk bericht gestuurd heeft tussen 1 juni 2016 en 2 februari 2018, alleen maar kouwe kak. 1 betoverende glimlach tijdens de laan van meerdervoort loop begin november 2017.  


10 februari Afscheid van niets

"Ik heb Johanna en die oude oubollige heer bij de laan van meerdervoort loop gezien, zij een schichtig, angstig meisje, een merkwaardig stel, een niet bij elkaar passende vader en zijn dochtertje, hu, zag er weird uit," aldus vertelde annemieke, zijn x, op 10 februari.

"Goh, zij heeft mij ingeruild voor hem. Toen ik haar zag bij die loop begin november 2017 was ik weer verliefd op haar geworden, of de beelden opgeslagen en bij wiet gebruik rond 20 november knalde de verliefdheid als een bliksemflits door mijn hoofd en erger. Ze wil definitief niet meer."

"Wees blij, joh," zei annemieke voor de Albert Heijn waar ik haar tegen kwam.

"Ja, maar ze is mijn grote liefde, alleen het werkt niet, het gaat niet meer en dat komt door haar, of door mij, het samenspel. Ik zei nog tegen mijn zus, ik hoop toch zo dat het met deze man wel lukt."

"Eenvoud in leven, zich kleden, wonen, eten zijn tekenen van de hoogste smaak".

"Jaja, je moet dat puntje tussen de aanhalingstekens zetten"

"Je moet niet zoveel berichtjes sturen."

"Ja, hij zegt of doet niks, continu aan het lijntje houden en dan sluit hij alles af, op een zeer verbitterde en rancuneuze toon, waar de valsheid en lafheid doorheen giert. Ze maakt altijd haar eigen angst waar, ik word vast afgewezen, naargeestig doen, zie je wel, ik word afgewezen, klootzakken, die mannen, self fulfilling prophecy, het enige waar ik meester in ben."

"Zie je wel, goed dat je van hem af bent, ik vond hem ook altijd al een wat achterbakse stiekeme huichelachtige laffe zwakke man, een schijnheilige, en altijd dat slachtofferschap zoals thierry baudet op wie hij wel een beetje lijkt, datzelfde egoistische ontwijkende narcisme, een fantast, je anders voordoen dan je echt bent, alleen was het bij hem wel vaak puur, goed en onbevooroordeeld, hij kwam dichter in de buurt bij een echte heilige, denk dat zijn gehuichel kwam door een gevoel van minderwaardigheid en het streven naar perfectie."

"Lijkt me ook wel mooi om het eens zo diep te voelen," zei zijn dochter Eline die erbij was komen staan, "ik vind je verhalen wel mooi. Vanuit een gevoel van minderwaardigheid en venijn doet ze er alles aan om een man die ze is gaan haten hetzelfde gevoel van minderwaardigheid te bezorgen."

"Goede analyse, het klopt, rechercheur Eline Venomenendaal."

"Haha, praatjesmaker."
"Ja, stelletje ouwe wijven, stelletje emo-ouwehoeren, thierry heeft gelijk, vrouwen kunnen niet begrijpend lezen, niet schrijven, geen empathie. Ze willen gewoon lekker serieus genomen worden, GA OGENBLIKKELIJK MIJN HUIS UIT !," gilde thierry opeens gefrustreerd.
"Hé, ik snap er niets meer van, hij wordt zij, mannelijk wordt vrouwelijk, en nu komt thierry ook opeens schreeuwen.."

 All adverse and depressing influences can be overcome, not by fighting, but by rising above them.

Bij dit kasteel in heemskerk was ik in de zomer 2017, continu herinnert godinternet me aan mijn leugens

Anything is better than lies and deceit.

Thierry Baudet is een beroepshuichelaar. Een fantast. Je anders voor doen dan je echt bent. Begin er (nu pas ?!) achter te komen dat ik ook huichel (en dat ik veel vooroordelen heb, fantastische piloot, blijkt een man van 1.65 meter te zijn en dan bedank ik hem niet uitbundig voor zijn geweldige vliegen en toelichting, bah). Vind dat een zware confrontatie met mezelf. Het is zelfs zo erg dat ik zeg: minder huichelen of probeer het helemaal niet te doen, binnen 2 uur weer aan het huichelen. Bah ! Bah ! Bah ! Maar 100% eerlijk is ook vreemd en moeilijk, je kunt er wel het zwijgen toe doen bijvoorbeeld enzovoorts.

Manipulators zijn fantastische leugenaars. Ze zullen alles in het werk stellen om je voor de gek te houden en er voor te zorgen dat je hun niet zal ontmaskeren. Er zijn op internet werkelijk genoeg manieren te vinden hoe je een leugenaar kunt herkennen. De meeste manieren zijn bijna allemaal onzin. Maar laten we eerst eens beginnen met waarom liegen mensen nu eigenlijk?

Er zijn 3 redenen op te noemen waarom mensen liegen:
1. Om het gat te overbruggen tussen de realiteit en een fantasie wereld.
2. Om toegang te krijgen tot wat je wilt (je liegt om iets te krijgen wat je graag wilt)
3. Verantwoordelijkheid ontlopen

Hoe herken en ontmasker je een leugenaar verbaal?
Er zijn meerdere manieren om een leugenaar te herkennen en te ontmaskeren. De eerste manier is verbaal. Dus d.m.v. wat ze tegen je vertellen. Communicatie bestaat echter voor maar 7% uit woorden.

1. Ze beantwoorden vragen die niet worden gesteld. Bijvoorbeeld: Je man komt thuis en je vraagt: "Hoe het gaat?" Ze komen dan vaak met een heel verhaal: "Goed, we waren bij Bob thuis en we hebben de grasmaaier gerepareerd enz." Bedenk dat je alleen vroeg hoe het ging en meer niet.
2. Ze zijn te gedetailleerd. Waarom? Omdat ze je willen afleiden van wat ze te verbergen hebben.
3. Ze wisselen snel van onderwerp en ze worden formeel qua taalgebruik. Daarbij doen ze vaak enorm krampachtig. 
4. Ze hameren op de waarheid. Bijvoorbeeld: Ze zullen een zin beginnen met "Om heel eerlijk te zijn" (dan komt er een joekel van een leugen) of "In alle eerlijkheid" (ook dan kan je een grote leugen verwachten).

Hoe herken en ontmasker je een leugenaar non verbaal?
Een groot gedeelte van communicatie is non verbaal. Voor 65% bestaat communicatie dus uit non-verbale communicatie. Met andere woorden uit lichaamstaal. Hier onder kun je lezen hoe je een leugenaar non verbaal kunt herkennen.

1. Ja zeggen, maar nee schudden met je hoofd. Ze kunnen ook niet anders, want ze zijn hun zenuwstelsel niet de baas.
2. Stress signalen. Er wordt vaker met de ogen geknipperd en aanraking van het gezicht wijst op nervositeit.
- Ze gaan hun neus of gezicht aanraken. Of ze bedekken hun mond omdat het niet goed voelt wat er gezegd wordt.
- Ze tuiten hun lippen.
- Ze hebben een oppervlakkige ademhaling. Als je liegt is er een licht opwinding en daarom moet er vaker worden adem gehaald.
3. Persoonlijke ruimte.
- Ze stellen alles in het werk om je niet te dicht bij te laten komen. Bijvoorbeeld ze hebben en tas op schoot, gaan achter een tafel of stoel staan of ze doen stappen achter uit. Alles om maar afstand te creëren zodat ze zich veilig voelen.
4. Houding.
- Samenwerken. Een leugenaar heeft het altijd te druk en je kunt daardoor dus nooit om hem rekenen.
- Reactie. Bijvoorbeeld als iemand op een parkeerplaats jouw auto heeft geraakt en je praat met de dader (maar je weet op dat moment niet dat de gene met wie je staat te praten de dader is) en je zegt: "Wat doen we als we weten wie het gedaan heeft?" Een leugenaar zal een antwoord geven als: "Tja je weet niet wat er is gebeurd, het kan een ongelukje zijn." Iemand anders zou zeggen: "Aanpakken die hap, je rijdt toch niet zo maar door!" Maar de dader zelf zou dit nooit over zijn lippen krijgen.

Zo zie je dus dat je een hele hoop informatie haalt uit iemand zijn reactie. Er zijn ook mensen waarbij er een onbedwingbare drang is om te liegen. Dit noem je pathologische leugenaars. Natuurlijk verteld iedereen wel eens een leugen, maar pas wanneer het liegen tot ernstige problemen leidt in de omgang met zijn omgeving spreken we van pathologisch of ziekelijk gedrag. Pathologisch liegen kan een symptoom zijn van verschillende psychische aandoeningen. Bijvoorbeeld een gedragsstoornis, onvermogen om de impuls te beheersen of een persoonlijkheidsstoornis (met name asps=antisociale persoonlijkheidsstoornis). In de bovenstaande gevallen in de persoon zich heel goed bewust dat de gene liegt. Het kan echter ook voorkomen dat iemand zijn onjuiste weergave van de waarheid niet als leugen ziet maar er werkelijkheid in gelooft of nieuwe feiten nodig heeft om gaten in het geheugen te 'dichten'. Dit verschijnsel heet pseudologica, of confabulatie. 

Als je met iemand aan het praten bent en je hebt het vermoeden dat ze de waarheid niet spreken houdt dan de volgende punten ook in de gaten.
1. Te veel of te weinig oogcontact. Leugenaars zullen proberen om oogcontact te vermijden. Maar zijn ze nou juist aan het staren dan zijn ze te veel hun best aan het doen om te liegen.
2. Details te veel benadrukken. Als mensen proberen te vermijden dat ze de waarheid moeten vertellen dan zullen ze vaak een punt uit het gesprek nemen en daar te veel focus op leggen i.p.v. te focussen waar het nu echt om draait.
3. Friemelen. Is de persoon met wie je aan het praten bent aan het friemelen? Je ziet kinderen dit vaak doen als ze een verhaal vertellen. Dat kan een teken zijn dat iemand liegt.
4. Neus aanraken. Uit onderzoek is gebleken dat als mensen liegen dat ze vaak het puntje van hun neus aanraken. Dat is een heel duidelijk signaal volgens Dr. Phil.
5. Getuite mond. Als mensen liegen krijgen ze niet genoeg zuurstof en hebben ze de neiging om door hun mond te gaan ademen i.p.v. door hun neus.
6. Aarzelingen in een gesprek. Een pauze in een gesprek, je keel schrapen, hoesten, het zijn allemaal signalen dat mensen de waarheid proberen te verbergen.
7. Omhoog of naar beneden kijken. Ze zijn waarschijnlijk tijd aan het rekken.
8. Beantwoorden vragen die niet zijn gesteld. Zonder ze een vraag te hebben gesteld zullen leugenaars zich zelf gaan verdedigen.
9. Andere lichaamssignalen om een potentiele leugenaar te herkennen zijn: Overmatig knipperen met de ogen, verwijde pupillen, toonhoogte verandert, lacht minder en haalt de schouders op. 

Leugens en gehuichel: Selectieve verwoording

Als je een directe vraag stelt aan een leugenaar, kan deze proberen er omheen te praten. De leugenaar wil als het ware geen échte leugen vertellen, en besluit daarom om in plaats daarvan gewoon geen direct antwoord op de vraag te geven. De vraag ‘Wat vind je van mijn nieuwe look?’ krijgt bijvoorbeeld als antwoord ‘Ja, ik hoorde dat bont helemaal terug in de mode is, dit seizoen’. De leugenaar hoeft zo niet écht een leugen te vertellen (misschien hoorde hij dit inderdaad van iemand) of vertelt op zijn minst een minder relevante leugen. De waarheid zou misschien veel bruter zijn: ‘ik vind die bont-look afschuwelijk’.

Quasi-ontkenningen

De bewuste leugenaar weet van te voren dat hij een leugen gaat vertellen. Omdat hij/zij niet te overtuigd wil overkomen, wat zou kunnen leiden tot het vermoeden dat hij een leugen vertelde, besluit de leugenaar om zijn antwoord te vermommen in onzekerheid. Echter, hij verraad zich daardoor toch, door zijn leugen aan te kleden met zogeheten quasi-ontkenningen. Bijvoorbeeld ‘Ik kan het mis hebben, maar ik denk dat dit het koopje van de eeuw is’.

Bepalende woorden

In het verlengde van Quasi-ontkenningen past ook het gebruik van bepalende woorden, of kwalificatie woorden. Wederom probeert de leugenaar zijn onschuld te bewijzen door boodschappen toe te voegen aan zijn spreuk. Ditmaal is de toevoeging bedoeld om zijn woorden een juiste kwalificatie te geven. Denk bijvoorbeeld aan ‘Voor zover ik weet, gaat je zus niet vreemd met je beste vriend’.

Verzachters

Geen wasverzachters, maar verzachtende woordenschat, is ook een indicatie van een leugenaar. In het bijzonder als het leugen ontworpen is om misdaden te bedekken. Onschuldige mensen reageren op misdaad met harde woorden. Stelen, jatten, mishandelen en oplichten, dit zijn allemaal woorden die er niet om liegen, en niemand die er van beschuldigd wil worden. Een leugenaar, echter, ziet het geheel van een ander perspectief, en dit kan doorklinken in zijn woorden. Voor hem was het een kwestie van lenen (in plaats van stelen) en overtuigen (in plaats van mishandelen of oplichten). Het kan volgens hen gaan om een vergissing, niet zozeer een misdaad.

Overdreven formeel taalgebruik

Een laatste verbaal teken van leugenaars is het gebruik van overdreven formeel taalgebruik. Leugenaars hebben hun leugens vaak van te voren bedacht en zijn dus in staat om ze veel eloquenter te verwoorden dan we normaliter zouden doen in het dagelijks leven. De neiging om in ‘geschreven taal’ te spreken kan dus een indicatie zijn dat de spreker een leugen vertelt. Vooral als het een voorbedachte leugen is, waar hij al een tijdje over heeft lopen piekeren. Ook officiële titels worden door leugenaars meer gebruikt dan door de onschuldigen.

Stress signalen

Tot zover de verbale tekenen. Over naar de non-verbale kant. Deze seinen zijn vaak veel moeilijker te ontdekken, omdat de meeste mensen nu eenmaal meer gericht zijn op wat er gezegd wordt, dan wat er te zien valt aan iemand anders gezicht. Echter, als je weet waar je op moet letten, dan zal je dingen ontdekken die de leugenaars woorden wel eens zouden hebben kunnen verbergen.
Neem nu stress signalen. Leugens vertellen is ‘spannend’ en riskant, en ieder lichaam reageert op die eigenschappen met het creëren van stress-hormonen. Een dergelijke reactie betekent dat de bloeddruk stijgt, de hartslag toeneemt en de ademhaling oppervlakkig wordt. Vooral beginnende leugenaars, en mensen die zware leugens vertellen, hebben hier last van. Het hangt natuurlijk ook een beetje van je persoonlijkheid af, sommige mensen zijn nu eenmaal beter in stress-management dan anderen. Hoe dan ook, als mensen liegen, kan je het soms zien aan hun gestreste uiterlijk. Zenuwachtig van het ene op het andere been springen, bijvoorbeeld, kan een teken zijn van een leugen. Aan de andere kant, het kan ook gewoon betekenen dat de persoon in kwestie om andere reden gestresst is…

De Waarheid als uitgangswaarde

Wil je weten of iemand liegt, dan moet je zijn gedrag vergelijken met het gedrag dat iemand vertoont als hij niet liegt. Gemakkelijker gezegd dan gedaan, want hoe weet je nu of iemand liegt of niet?
Maar bekijk het van het perspectief van de leugenaar. Hij kan onmogelijk over alles liegen, en zal dus op sommige vragen met de waarheid antwoorden. Een leugen is daarnaast ook het sterkst als het erg dicht bij de waarheid ligt, dus er is een goede reden voor een leugenaar om deels de waarheid te ‘gebruiken’. Als je iemand verdenkt van liegen, neem hem dan apart in een comfortabele setting, en stel hem wat triviale vragen waarop hij zeer waarschijnlijk eerlijk antwoord zal geven. Bijvoorbeeld ‘Hoe hoorde je van deze vacature?’. Observeer het gedrag van de persoon nauwlettend, en vergelijk dat gedrag met het gedrag dat de persoon vertoont als je de moeilijke vraag stelt. Verandert het gedrag, dan is er een kans dat de persoon zojuist een leugen heeft verteld.

Verhaling verklapt

Wanneer je iemand een vraag stelt, en je hebt het vermoeden dat de persoon erover gelogen heeft, dan helpt het vaak om later terug te komen op het onderwerp. Zet dus een (mentale) sterretje bij het onderwerp in kwestie, en kom er later op terug. Vertoont de persoon wederom zenuwachtig gedrag, andere tekenen van stres of een van de verbale tekenen uit deze lijst? Dan heb je grote kans dat de persoon inderdaad iets verzwijgt, achterwege laat of ter plekke verzint. Vooral wanneer verbale en non-verbale tekenen samen gaan, is dit een goede indicatie.

Oogcontact

Een van de grootste broodje-aapverhalen is dat je leugenaars kunt herkennen aan hun pogingen oogcontact te vermijden. Niets is minder waar, vooral sinds leugenaars weten dat iedereen dit denkt. Zodoende zullen leugenaars juist hun slachtoffer in de ogen aankijken, om te overtuigen van hun oprechtheid.
Gelukkig is er wel een andere eigenschap van ogen die ze kan verklappen. Mensen die leugens vertellen schijnen namelijk veel minder vaak te knipperen met hun ogen terwijl ze hun leugen vertellen, maar tot acht keer zo snel knipperen wanneer ze ermee klaar zijn. Natuurlijk moet je dan wel eerst weten hoe snel men normaliter knippert. Eerst de Waarheid als uitgangswaarde gebruiken, dus!

Emotionele incongruentie

Incongruentie betekent ‘niet samenvallen of overeenstemmen’. Wanneer een leugenaar aan het woord is, kan het zijn dat zijn emoties niet ‘congruent’ zijn aan elkaar. Denk aan een nep-lach of een genept verdriet. Een leugenaar kan bijvoorbeeld enorme angsten uitstaan om gesnapt te worden. Aan de andere kant, iemand die de waarheid vertelt kan óók angstig zijn dat men hem niet zal geloven, ondanks zijn onschuld. In ieder geval kan je aan de emotie incongruentie zien of er iets merkwaardigs aan de hand is of niet. Als iemand blij of verheugd hoort te zijn (en beweert te zijn) moeten de tekenen daar ook op wijzen. Is dat niet het geval, dan is er in ieder geval iets raars aan de hand.
Al deze tekenen zijn op zichzelf natuurlijk niet genoeg om iemand als leugenaar te betitelen. Zelfs samen kunnen ze geen officieel bewijs leveren. Echter, zeker wanneer het over alledaagse leugentjes gaat, zijn dit wel hulpmiddelen om leugens te herkennen. Vooral wanneer er meerdere tekenen tegelijk aan het daglicht komen, is er een grote kans dat de persoon in kwestie een minder ware boodschap uit. Aan de andere kant, er zijn ook mensen die zo goed zijn in leugens vertellen, dat geen van deze tekenen te zien zijn. En er zijn mensen die de tekenen vertonen, zonder te liegen, omdat ze gewoon van natura zenuwachtig zijn of in volzinnen spreken omdat ze dat van huis uit geleerd hebben. Het blijft dus giswerk, maar met deze lijst is het giswerk tenminste iets minder gegist.
Tot slot, als bonus, nog een kleine opsomming van de meest voorkomende leugens.
• Ik ben over vijf minuten daar! (Voor mij niet, alleen dat het soms 10 minuten wordt)
• Sorry, ik kon niet opnemen (de telefoon) (heb de telefoon heel vaak niet bij me, dus nee)
• Oh ja, nu snap ik het (na een moeilijke uitleg)
• Je ziet er fantastisch uit (nee, alleen maar als ik het meen, heel misschien soms als oppepper, 2%)
• Ik lieg niet!